破解广西榜首起信用证诈骗案

发布:2014-02-12 10:45 来历: 《我国Betway体育》2014年第3、4期合刊
信用证诈骗的防备和削减,在很大程度上取决于开证恳求人是否具有应有的审慎。因而,要下降信用证诈骗危险,有必要加强银企协作,一同采纳防范措施。

文/韦晓蔚

作者单位:我国银行广西区分行世界结算部

 

2013年12月13日,经广西高院终究断定,一同由我国银行开立的延期付款信用证引发的诈骗胶葛案,以获益人诈骗树立、中行免除信用证下的付款职责而宣告结案。该案经一审及二审,历时3年多,关于中行及国内进口商来说,实属不易。此案是广西当地司法界受理的榜首起信用证诈骗案子,审理进程及其断定不只使处理信用证事务的银行得到启示,更为国内进口商运用延期付款信用证维护本身利益供给了宝贵且值得学习的经历。

 

案子回放

 

2010年6月,中行客户B公司与美国公司M签定合同,向美国M公司购买150吨高科技化工资料(陶瓷金属耦合剂)。11月8日B公司在中行恳求开立了以M公司为获益人的不行吊销延期付款信用证(credit availableby deferred payment with issuingbank),该证付款行为中行,总金额180万美元,付款期限为提单日后80天,价格条款CIF我国广西北海,告诉行为美国C银行。11月19日,获益人M公司经过C银行向中行寄交了信用证下全套单据并在当日与C银行签署了《信用证金钱预付总协议》。2010年11月29日,中行向C银行发了MT799格局的电文,标明“DOCS HAVE BEEN ACCEPTED TO MATURE ON110203”,许诺在到期日2011年2月3日付款。C银行依据之前与获益人的协议,在收到中行许诺到期付款的电文后,于2010年11月30日给予获益人先行垫支金钱。

 

尔后,恳求人B公司发现货运疑点,经过海事查询并提请世界买卖裁决,承认存在货品诈骗,恳求人无须付出合同项下金钱,他们成功恳求到法院对信用证项下金钱的止付令,即以信用证诈骗为由对获益人在国内提起诉讼,中行和C银行被法院定为案子第三人参加诉讼。一审断定信用证诈骗树立。M公司及C银行不服一审断定,提起上诉,终审驳回上诉,维持原判。

 

案子剖析

 

法庭争辩是围绕着获益人是否存在诈骗、中行在该信用证下是否承兑、C银行是否为好心第三人而应受维护等三个焦点问题打开。该信用证下提单记载内容虚伪的依据充沛,本文不再赘述,笔者仅就后两项焦点做进一步的剖析。

 

焦点一,中行在该信用证下是否构成承兑?定论:中行在该信用证下并未构成承兑。

 

理由一,本案中的延期付款信用证下不存在承兑行为。UCP600第二条对信用证和承付别离做出界说。信用证“指一项不行吊销的安排,不管其称号或描绘怎么,该项安排构成开证行对相符交单予以承付的承认许诺”。延期付款信用证下的承付,指“许诺延期付款并在许诺到期日付款”;承兑信用证下的承付指“承兑获益人开出的汇票并在汇票到期日付款”。可见,承兑专指“承兑获益人开出的汇票”。开证行在信用证下承兑的目标应是信用证规则的远期汇票,常见的有承兑信用证项下以开证行作为付款人的远期汇票,也有带有汇票条款的议付信用证项下的远期汇票。本案中的延期付款信用证已然不需要获益人提交汇票,也就意味着不存在开证行承兑的行为。而上述两种带汇票的远期信用证又是有差异的。前者规则了远期汇票是以开证行作为付款人,承兑行与开证行为同一银行的状况下,开证行关于汇票的承兑行为,是在汇票后边做出背书。经开证行背书的汇票实践上便是对开证行到期付款的一个承认。获益人银行可凭开证行的承兑对获益人给予先行垫支,这也便是咱们平常所说的出口押汇。但因获益人银行不是信用证的开立银行,没有在汇票后边进行背书的权力,在该汇票下也没有任何好心持票人的位置。假如开证行到期不付款,获益人银行是能够向获益人进行追索的。而在后者(带有汇票条款的议付信用证项下的远期汇票)信用证下,假如信用证规则了获益人银行为议付行,获益人交单时一同提交了信用证下的远期汇票,议付行对其单据审阅无误而决议议付,议付行的议付行为可经过在汇票后的背书进行表现。此刻开证行可凭议付行在汇票后的背书知道议付行在开证给予承兑之前,议付行对获益人即将或现已进行了议付(即付款)。议付行背书行为即遭到信用证条款的维护,其背书便是好心持票人的背书。假如开证行未能在到期日付款,议付行对开证行是有追索权的。

 

理由二,开证行的付款许诺不具有承兑的意思。UCP600第七条a.iii.阐明晰开证行在延期付款信用证下的职责是,“信用证规则由指定银行延期付款但其未许诺延期付款,或虽已许诺延期付款,但未在到期日付款”,开证行有必要对相符交单承付。由于开证行开立的信用证是以开证行延期付款的信用证,指定银行亦为开证行,开证行的职责为到期付款,既未授权任何一家银行承兑,也未要求获益人提交汇票,因而开证行给C银行宣布的许诺到期付款的电报中“DOCS HAVEBEEN ACCEPTED TO MATURE ON110203”的“ACCEPTED”一词不带有承兑的意思,只能理解为承受单据而不是承兑汇票。这不管从字面上仍是信用证性质上都契合开证行的原意和UCP600。C银行曾征引UCP600第七条c.关于“指定银行承付或议付相符交单并将单据转给开证行之后,开证行即承当偿付该指定银行的职责。对承兑或延期付款信用证下相符交单金额的偿付应在到期日处理,不管指定银行是否在到期日之前预付或购买了单据…”的规则,坚持以为开证行对他们有偿付职责。其实在该信用证下,C银行并非开证行指定银行,因而,上述UCP600规则的任何景象对C银行都不适用。该行仅代获益人寄交单据,开证行在到期日的付款也仅仅对获益人的付款,而非对C银行的偿付。

 

理由三, 开证行开据的“ 承兑费”凭据不能改动信用证的性质。法庭上C银行出示了开证行承付后向开证恳求人收取的许诺付款的费用凭据复印件,以凭据上银行收取的费用称号为“承兑费”为由,固执以为银行已对该证下单据进行了承兑。开证银行辩驳如下:(1)收取“承兑费”是开证行向开证恳求人收取费用的一个项目称号。归于开证行与恳求人之间的合同约好,是开证行在非即期付款的信用证下对外作出付款许诺后的一向做法,与第三方无关。(2)开证行向恳求人收取“承兑费”并不能证明开证行在信用证下进行了承兑,也不行能改动原信用证非承兑信用证的性质。

 

焦点二,该案C银行是否为信用证司法解释所规则的好心第三人?定论:C银行不能成为好心第三人。

 

依据《最高人民法院关于审理信用证胶葛案子若干问题的规则》第十条规则“人民法院承认存在诈骗的,应当裁决间断付出或许断定停止付出信用证项下金钱,但有下列景象之一的在外:(1)开证行的指定人、授权人已依照开证行的指令好心地进行了付款;(2)开证行或许其指定人、授权人已对信用证项下收据好心地做出了承兑;(3)保兑行好心地对信用证实行了付款责任;(4)议付行好心地进行了议付。” 那么,C银行在该证下是否有归于上述四种景象之一的破例景象呢?答案是没有。

 

理由一,本案信用证下除开证行之外没有其他指定银行。C银行对获益人融资未经开证行指定或授权,是信用证之外的行为,与开证行无关。C银行称该行是依据收到开证行给其宣布承兑电文后,才给予获益人进行的融资。现实果真如此吗?法庭上C银行提交法院的凭据中有一份2011年11月19日与获益人签署的《信用证金钱预付总协议》,即在获益人交单时该行已决议为其进行融资了。也便是说C银行从一开端就进入了误区,无视延期付款信用证下其本身并不是指定银行的景象。精确地说,其融资是依据他们与获益人签定的融资协议,只不过约好的实践发放融资时刻,是在收到开证行到期付款承认电之后,这一融资行为清楚明了并未经开证行的授权,只能躲避审单危险,当然得不到UCP600的彻底维护。

 

理由二,开证行到期付款的许诺针对的是获益人而不是C银行。C银行在信用证下交单和恳求付款的行为是受获益人托付而为,它仅仅寄单行,仅仅代表获益人,没有独立的付款恳求权。已然获益人存在信用证诈骗,获益人就不该得到信用证付款。作为按获益人托付行事的交单银行,C银行相同不该得到付款。

 

理由三,C银行不是信用证汇票的好心持票人。前文已述,此份延期付款信用证没有汇票,因而底子不存在好心持票人。由于在信用证中开证行并未授权或指定C银行进行付款或融资(即预付或垫支),C银行就无法作为好心第三人具有对开证行的求偿权,其融资就不行能得到开证行的偿付。因而本案不适用信用证司法解释第十条的四种诈骗破例的在外景象。依据“人民法院审理收据胶葛案子的若干问题的规则”的第四条:“持票人只能在首要向付款人行使付款恳求权而得不到付款时,才干够行使追索权。”和第五条:“ 付款恳求权是持票人享有的榜首次序权力,追索权是持票人享有的第二次序权力,即汇票到期被回绝付款或许具有收据法第六十二条第二款所列景象的,持票人恳求背书人、出票人以及汇票的其他债务人付出收据法第七十条榜首款所列金额和费用的权力。该证下C银行底子不契合持票人和背书人等特性,不管是从信用证或是收据法的视点,都不契合好心持票人的位置。因而,开证行无偿付该行的责任。

 

案子启示

 

跟单信用证仅仅一种买卖结算办法,并不是全能的法宝,更侧重所以具有银行信用的付出东西。尽管该种结算办法下因银行的参加而给买卖两边增加了信赖度和收款的保证,可是在信用证的独立准则下,银行没有责任核实获益人所供给的单据的真实性,也不行能监控买卖合同的实行及操控诈骗的发作。要防备和削减信用证诈骗,在很大程度上取决于开证恳求人是否具有应有的审慎。因而,要下降信用证诈骗危险,有必要加强银企协作,一同采纳防范措施。以下几点可供国内进口商参阅:

 

其一,从开证恳求人的视点,最有用的防诈骗的办法是挑选资信杰出、诚实可靠的买卖同伴。永久不要和骗子打交道,不管买卖被规划得多么完美。恳求人可经过来往银行,获益人所在国的资信评价安排、商会、行业协会或驻外安排等对获益人资信进行查询。在买卖合同签约、实行的各个环节加强操控。进口开证下挑选FOB价格术语,恳求人可自行挑选船运公司、保险公司,把握货品和装运,防止获益人在货品和提单方面诈骗。特别是在大宗货品进口买卖中,恳求人可同经过在信用证单据条款中要求获益人发货后提交/传真提单副本或装运告诉等单据,及时了解装货状况,特别是对船名、集装箱号、目的港、货品数量等,要有明确规则,防止获益人勾通船东进行诈骗。必要时可经过世界商会、世界海事局、世界海事安排以及一些有声望的船只经纪人进行各种必要的查询。

 

其二,尽量挑选利于自己的信用证付款办法。我国开出的信用证中议付信用证最多。比较以开证行为付款人的延期付款信用证,议付信用证更倾向于维护融资银行(议付行)的利益。应该说,不管是从开证行的视点,仍是恳求人的视点,以开证行为付款人的延期付款信用证是最为有利的。毋庸置疑,在本案中,信用证诈骗发作时C银行无法依托信用证司法解释中诈骗破例之破例的规则来维护自己,正是恳求人及开证行从维护本身的视点考虑,正确地挑选了这种信用证类型所得到的报答。那么,挑选什么样的信用证关于进口商而言最能维护其利益呢?笔者将常用的信用证付款办法按开证行及进口商承当的危险从小到大的次序,摆放如下:①available with issuingb a n k b y payment(开证行即期付款有用);②available with issuingbank by defferred payment(开证行延期付款有用); ③available withissuing bank by acceptance(开证行承兑有用);④available with ABCb y n e g o t i a t i o n(AB C银行议付有用);⑤available with any bank bynegotiation(任一银行议付有用)。因而,从另一个视点上说,出口商运用远期议付信用证进行诈骗是最为简单的。首要,在承兑信用证下,获益人取得了指定银行承兑的汇票即意味着获益人取得了银行的付款许诺。经银行承兑了的远期汇票的安全性、流转性都较好,出口商可凭此取得融资,因而,带汇票的远期承兑信用证变现才干较强。其次,承兑信用证一同遭到世界惯例和有关国家收据法的束缚,因而一旦在买卖进程中发作胶葛的话,远期承兑信用证下能够最大极限地保证获益人的权力。我国信用证司法解释第十条(一)中的“开证行的指定人、授权人已依照开证行的指令好心地进行了付款”、(三)中的“开证行或许其指定人、授权人已对信用证项下收据好心地做出了承兑”和(四)中的“保兑行好心地实行了付款责任”,均旨在维护信用证诈骗中开证行的指定人、授权人的权益;第十条(二)中的“开证行或许其指定人、授权人已对信用证项下收据好心地做出了承兑”,则旨在维护收据的流转和信用证诈骗中合理持票人的权益,由于一旦信用证项下汇票被承兑,该汇票就具有了流转的资历,在信用证独立性之外产生了收据联系的独立性,信用证下权力责任联系被收据法令联系所代替,开证行或许面对依据收据法令上将来有必要付款的景象。也便是说,假如向开证行提示付款的是汇票的合理持票人,即便获益人存在诈骗,开证行也不能回绝付款。因而,审慎挑选信用证付款办法不管是对开证行和开证恳求人来说都是十分必要的。

 

其三, 一旦进口商发现获益人运用信用证进行诈骗,有必要赶快与开证行取得联系,共商对策。假如议付行宣称议付了信用证下的单据,咱们不能仅靠一纸融资协议就盲目地下定论。最重要的仍是要求银行要对自己议付的行为予以举证,供给给予客户入账的真实有用的会计凭据,才干承认该行为是现已做出了议付。一同,信用证收据的合理持票人能够得到信用证司法解释的维护,可是收据的取得只要契合法令的规则,才干遭到维护。在发作信用证诈骗的状况下,咱们也能够经过议付行是否在汇票后作出正确的背书行为来断定其是否为好心持票人。一同,汇票作为付出凭据和能够经背书后流转转让的东西,好心持票人享有优从前手的权力。依照信用证诈骗破例的准则,开证行不能以信用证诈骗为理由对好心持票人进行抗辩而拒付。正由于如此,出口商银行更乐意承受承兑信用证下的融资事务,除非承兑银行或是开证行资信较差。在此状况下,获益人除了能够处理被背书人享有追索权的买卖融资,如出口押汇、出口贴现事务外,还能够处理被背书人享有追索权的福费廷事务。可见,出口商在信用证结算中可经过汇票和汇票的背书来维护本身的利益。这点应该引起进口商的留意。进口商因而应“反其道而行之”,在开立信用证时,尽量防止开立带汇票的信用证。

 

其四,依据实务操作,在发作根底合同诈骗的状况下,应运用诈骗破例的准则,运用法令规则的强制措施止付信用证下的货款,然后阻挠获益人因诈骗而获利。因而,一旦发作信用证诈骗,开证恳求人和开证行都能够合理运用信用证诈骗破例准则恳求司法救助。该案中,开证恳求人关于货品进行及时查询的敏感性是值得学习的。其先是经过合同约好的裁决办法在我国境内提请裁决,裁决收效后,又在信用证规则的付款时刻内及时拿到了法院的止付令,成功地阻挠了一同诈骗事例的发作。因而,假如开证恳求人确有依据证明获益人施行了信用证诈骗,即可当即向法院恳求止付令。假如开证行也取得相应的依据证明信用证下有诈骗发作,也能够自动恳求止付令保证本身利益。特别在开证恳求人与获益人合谋诈骗开证行的状况下,开证行向法院恳求止付令是维护自己最有用的办法。